Соревнования в весовой категории Mini-ITX: 785G vs H55

Если взглянуть на машины небольшого форм-фактора, какому из производителей вы отдадите свое предпочтение -  AMD или Intel? С увеличением числа компаний, продукция которых содержит Mini-ITX платформы с высокой производительностью, независимые эксперты проводят все больше и больше исследований качества предлагаемых продуктов.

Уменьшение размеров является одной из ключевых тенденций во многих отраслях промышленности в последнее время. Чем меньше будет девайс, тем экономичнее он будет в плане потребления энергии и ресурсов (по крайней мере, это общая идея). Но это не всеобъемлющее правило в случае с PC платформами, так как потребляемая мощность не имеет ничего общего с размером и форм-фактором.

С другой стороны, небольшие компьютеры, по крайней мере, могут быть весьма привлекательными до тех пор, пока они обеспечивают производительность и возможности, которые мы от них ожидаем.

Форм-фактор Mini-ITX (Integrated Technology Extended) был популярен в течение многих лет. Первоначально продвигаемый компанией VIA, он превратился в самостоятельный недорогой стандарт форм-фактора и стал промышленным стандартом для вычисления SFF (Small form factor), независимо от конкретных дополнительных сегментов. С размерами всего 170x170 мм, Mini-ITX на 61% меньше, чем полный ATX, в два раза мненьше форм фактора MicroATX, на одну треть меньше, чем FlexATX.

 

Ранние решения формата Mini-ITX, как правило, были оснащены "железом" низкого уровня, например, процессором VIA Eden. В последнее время Mini-ITX стал популярным для неттоповых решений на базе Atom. Однако, производители материнских плат находят такой форм-фактор, как привлекательный вариант для энтузиастов, которые не настаивают на том, чтобы продукция была полностью оборудована всеми новыми производительными вкусностями, а предпочитают гармоничное соединение таких качеств, как производительность, функциональность и небольшие размеры. Ведь кому не хотелось бы зарисоваться на LAN-пати с "крошкой" Mini-ITX, который способен по производительности опережать многие стационарные "башни".

 

 

Для того, чтобы посмотреть, на что же способен сегодня этот замечательный форм-фактор, были рассмотрены AMD и Intel платформы. Машина AMD на основе материнской платой Sapphire на базе чипсета 785G AMD. Кандидатура Intel использует платформу Zotac с чипсетом H55 Intel. В обоих случаях были опробованы различные процессоры для покрытия различных ценовых сегментов и производительности. Кто же вышел на первое место?

Платформа AMD: Sapphire IPC-AM3DD785G (AMD 785G)

 

На сайте Sapphire в разделе, который описывает данный продукт, подчеркивается, что "высоко-интегрированный" IPC-AM3DD785G потребляет менее 100 Вт. Допустим, что это правда, хотя стоит добавить, что это преимущество может относиться не только к Mini-ITX плат. Аналогичные ATX и MicroATX платы могут тоже потреблять мало энергии, даже иногда доходя до показателей между 35 Вт и 44 Вт, в зависимости от используемого процессора. Но даже пиковая мощность в этом сапфире осталась ниже отметки 100 Вт (от 50 Вт до 97 Вт). Результат 50 Вт особенно интересен. Также были проведены дополнительные проверки, чтобы увидеть, приводит ли низкое энергопотребление  к высокой эффективности энергопотребления.

 

 

AM3DD785G это полнофункциональная материнская плата Socket AM3. Она имеет только два (вместо обычных 4) слота DDR3 с поддержкой до 8 ГБ максимум. На плате размерами 170 х 170 мм попросту нет больше места для размещения еще двух слотов. Sapphire объединил чипсет AMD 785G с южным мостом SB710 и предоставляет четыре разъема SATA 3 Гбит/с, порт UltraATA/133, и в общей сложности 10 USB 2.0 портов.

Если позволяет корпус компьютера, в слот x16 PCI Express 2,0 можно установить графическую карту double-slot, а 3-фазный регулятор напряжения должен подойти почти для всех процессоров платформы Socket AM3. Новый Phenom II X6 X4 и другие процессоры требуют теплоотвод 125 Вт или даже 140 Вт. Эта плата имеет выходы VGA и HDMI, так что эта платформа подходит для создания HTPC (Home Theatre Personal Compute, домашнего кинотеатра на базе компьютера), независимо от того, устанавливаете вы дополнительные графические карты или нет.

Платформа Intel: Zotac H55-ITX WiFi (Intel H55 Express) 

Существует несколько на основе  LGA 1156  Mini-ITX вариантов на основе LGA 1156. Два из них принадлежат DFI и Intel, но Zotac, вероятно, является самыми популярными. Так как кандидат от Sapphire имеет встроенный графический адаптер и имеет возможность для установки дискретного, для исследования платформы Intel был выбран максимально похожий конкурент - Zotac H55-ITX WiFi. Этот малыш вооружен двухдиапазонным 802.11n (через модуль Mini PCIe), DVI и HDMI.

 

H55-ITX WiFi имеет 6 портов SATA 3 Гбит/с, два слота DDR3 (до 8 ГБ максимум) и слот x16 PCI Express 2.0 для установки дополнительного графического адаптера. 4-фазный регулятор напряжения поддерживает большинство современных проццессоров LGA 1156. Панель I/O содержит не только 10 (да, именно 10 - с возможностью опционального включения еще 4) портов USB 2.0, а также переключатель сброса системы, гигабитный порт Ethernet, аудио разъемы 7.1  и SPDIF аудио разъемы и порт ESATA.

 

Процессоры AMD: Athlon II X2, Phenom II X3, и X4

AMD предоставляет четыре различных процессоров для тестирования кандидата от Sapphire. Почему бы не попробовать их все?

AMD Athlon II X2 240e

240e является маломощным двухъядерным процессором, который потребляет энергию в пределах 45 Вт. Два ядра  работают на частоте 2,8 ГГц, что должно по-прежнему обеспечивать более чем достаточно производительности для офисных и мультимедийных приложений. Процессор стоит всего $ 100.

AMD Athlon II X2 260u

Буква "U" в названии модели означает, что процессорм работает под ультра-низким напряжением, и мы согласимся, что 25 Вт - действительно низкий уровень. Чтобы достичь этого уровня, AMD снизил тактовую частоту до всего лишь 1,8 ГГц, что заметно влияет на показатели производительности. Процессор нельзя назвать эффективным, но будем думать, что это наилучший вариант в плане потребления энергии без существенного влияния на производительность для настольных приложений. Тем не менее, некоторые платформы Intel могут обеспечить еще более низкое потребление при значительно более высокой производительности.

AMD Phenom II X3 705e

Phenom II X3 705e это маломощный трехъядерный процессор от AMD власти, имеющий 6 МБ кэш-памяти L3 и три ядра, которые работают на 2,5 ГГц. Процессор рассеивает 65 Вт.

AMD Phenom II X4 905e

Последний в списке тестируемых, но не последний по значимости, четырехъядерный процессор Phenom II X4 905e, также имеет тактовую частоту ядра 2,5 ГГц. Тем не менее, 905e имеет больше лошадиных сил, чем 705e. Бенчмарки, в частности, доказывают, что этот процессор обеспечивает наилучшую производительность на ватт.

Процессор	AMD Phenom II X4	AMD Phenom II X3	AMD Athlon II X2
Модель	905e	705e	240e	260u
OPN Tray	HD905EOCK4DGI	HD705EOCK3DGI	AD240EHDK23GQ	AD260USCK23GQ
OPN PIB	HD905EOCGIBOX	HD705EOCGIBOX	AD240EHDGQBOX	N/A
32 Bit	да
64 Bit	да
Сокет	AM3
Ревизия	C2
Тактовая частота ядра(MHz)	2500		2800	1800
Частота системной шины (MT/s)	4000			3600
Вольтаж	0.825-1.25 V	0.80-1.25 V		0.85-1.15 V
Максимальная температура (C)	70	72		81
Мощность	65 W	45 W	25 W
L1 кэш(KBна ядро)	128
L2 кэш (KB на ядро)	512		1024
L3 кэш (KB)	6144		-
CMOS	45 nm SOI
Виртуализация	да

Intel: Core i3-530 And Core i5-661

При исследовании не использовали какой-либо из процессоров Intel Quad-Core , поскольку они, как правило, довольно дорогие. Вместо этого, был сделан выбор в пользу начального уровня и топовых двухъядерных модели, как на основе LGA 1156.

Intel Core i3-530

В документации Core i3-530 указывается, что данный процессор работает на частоте 2,93 ГГц с двумя физическими ядрами и поддержкой технологии Hyper-Threading, предоставления четыре логических процессора в операционной системе. Второй процессор Intel, Core i5-661, поставляется с технологией Turbo Boost, позволяя динамично увеличивать тактовую частоту в случае необходимости. К сожалению,Core i3 этой функции не хватает.

Тем не менее, i3-530 имеет 4 МБ общей кэш-памяти L3 и 73 Вт рассеиваемой мощности. Работа в реальных условиях, показывает, что этот вариант от Intel обеспечивает сравнительно низкий показатель пиковой мощностью 82 В. В режиме ожмдания показатели потребления показывают 30 Вт, что является еще более впечатляющим.

Intel Core i5-661

Core i5-661 основан на той же 32 нм технологи, что и Core i3-530. Примечательно, однако, Core i5 предлагает Turbo Boost и более высокую номинальную тактовую частоту от 3,33 ГГц.

В режиме Turbo Boost, можно разогнать процессор до 3,6 ГГц, гарантируя, что этот процессор доминирует практически во всех наших критериях, в том числе хорошо масштабируется на более чем два ядра Phenom. 32 нм Core i5  имеют совершенно очевидным преимуществом более высокие показатели при тестировании шифрования  благодаря ускорению AES.

Результаты тестирования SiSoftware Sandra

 

 

 

Результаты тестирования 3DMark06

 

 

Заключение

Наши две Mini-ITX плат поставляются с впечатляющим множеством функций, и им нечего бояться при сравнении с основными платами ATX. Благодаря компактному размеру, Mini-ITX решения никогда не будут производиться с несколькими слотами расширения, дополнительными слотами памяти, или множеством дополнительных компонент. Но все функции, что вы, должно быть, ожидаете от порядочного современного персонального компьютера, присутствуют: множество портов USB 2.0, несколько портов SATA, HD Audio, Gigabit Ethernet, поддерживает более 4 Гб оперативной памяти, и все условия для мощных процессоров и дополнительных графических адаптеров.

Zotac H55-ITX WiFi оснащен DVI, HDMI, S/PDIF, ESATA и двухдиапазонным 802.11n, ориентирован для высокопроизводительных ПК и домашних мультимедийных систем на основе ПК. Sapphire AM3DD785G немного дешевле, но менее оснащен дополнительными фичами. Владельцам этой платы прийдется жить без таких благ цивилизации, как WiFi, DVI и цифрового аудио.

Выбор процессора может сделать огромную разницу в производительности, показателях энергопотребления и энергетической эффективности. Zotac H55-ITX WiFi выгодны очень низкой холостой мощностью и высокой производительностью в расчете на часы с процессорами семейства Core i3/i5. Даже начального уровня Core i3 показывает хорошие результаты, превосходя все четыре AMD-системы во многих критериях, в том числе в показателях мощности и эффективности. AMD выигрывает только в некоторых случаях при  тяжелых многопоточных нагрузках.

С другой стороны, AMD имеет более интересные показатели касательно низкого потребления и рассеивания энергии. Несмотря на то, что системы на базе AMD не смогли превзойти Intel с его феноменальными 30 ваттами в режиме покоя уровнях, Athlon II X2 удерживает пик потребления энергии на порядок ниже, чем Intel. Но в этом случае, можно забыть о производительности. Это подходит всего лишь для офисных систем и промышленных приложений, которым не нужно много охлаждения.

Наконец, рассмотрим вопрос затрат и капиталовложений. AMD по-прежнему обеспечивает более высокие показатели в отношении производительность/доллар своими платформами Mini-ITX. Intel стоит несколько дороже в среднем, но это дает вам более высокую производительность на ватт потребляемой мощности. Чем больше вы будете работать с многопоточными приложениями, тем внимательнее вам стоит смотреть на машины, оснащенные четырехъядерными процессорами AMD, поскольку они значительно дешевле, чем Intel.

 

A-Techno NEWS